ICNIRP e sicurezza delle esposizioni a radiofrequenza - Ma ICNIRP è un ente affidabile?

ICNIRP - International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection (Commissione Internazionale per la Protezione da Radiazioni Non-Ionizzanti) è in procinto di finalizzare le sue nuove linee guida sulla sicurezza delle esposizioni a campi elettromagnetici a radiofrequenza.

"...organizzazioni scientifiche private, come la ICNIRP, sono in una posizione peggiore di governi democratici quando si tratta di adeguare alcuni regolamenti sul rischio al progresso scientifico, non essendo tali organizzazioni sufficientemente affidabili a tal proposito..."

"...I membri di organizzazioni scientifiche private, al contrario, non sono di solito eletti tramite un suffraggio universale, libero ed eguale. Quelli di ICNIRP, ad esempio, sono cooptati. In questo modo scompare il meccanismo che garantisce in una certa misura che le loro valutazioni e raccomandazioni tendano a soddisfare le esigenze di almeno la maggioranza dei cittadini. In assenza di tale garanzia, aumenta la probabilità che i loro propri interessi entrino in conflitto con quelli della maggioranza degli elettori.

Si può dunque supporre che i migliori esperti in alcuni rischi tecnologici - per esempio ingegneria genetica o nanotecnologia - ai quali possono derivare sostanziosi ricavi e prestigio attraverso queste competenze, non hanno i giusti incentivi, da un punto di vista sociale, per valutare oggettivamente i rischi e i benefici sia di queste tecnologie che delle loro alternative. E' nel loro personale interesse fornire opinioni che sottolineano i pro e sottostimano o addirittura nascondono i contro.

Ci si può anche attendere che gli scienziati che ottengono benefici monetari o di reputazione da parte di alcuni gruppi di interesse tendano a fornire pareri e raccomandazioni sbilanciate a favore di questi gruppi. E ci sono molti modi con cui tali gruppi possono direttamente o indirettamente fornire incentivi agli esperti: programmi di finanziamento delle ricerche, reclutamenti per la redazione di pareri amicus curiae o di partecipare al dibattito pubblico, etc. E gli esperti più rinomati sono solitamente in grado di restituire i favori esercitando influenza sui legislatori, giudici e il pubblico in diversi modi: non solo partecipando alle attività di organizzazioni come la ICNIRP, ma anche pubblicando articoli scientifici, scrivendo report destinati per l'impiego in contesti normativi, scrivendo note amicus curiae, in qualità di testimoni esperti, fornendo sostegno alle parti coinvolte in controversie legali, pubblicando panoramiche a fini divulgativi del dibattito, etc...."

"...organizzazioni scientifiche private come la ICNIRP, al contrario, non devono riferire a nessuno. Esse possono motivare le loro decisioni, ma non hanno bisogno di farlo. Di solito pubblicano alcuni documenti ma non è obbligatorio per loro farlo. Essi rivelano solo le informazioni che vogliono rivelare. Inoltre, i loro processi decisionali non sono trasparenti come quelli delle organizzazioni democratiche. Questa mancanza di responsabilità e trasparenza aumenta il rischio di compiere decisioni sbagliate..."

"...La pluralità di punti di vista è molto importante per ottenere e valutare correttamente le informazioni che costituiranno la base per prendere decisioni che comportano dei rischi, come è nella fissazione di limiti di massima esposizione permessa a campi elettromagnetici. La diversità dei punti di vista è una conditio sine qua non del dialogo e della critica, che sono necessari al fine di rilevare molti errori, incongruenze e pregiudizi. Questi ultimi, come osserva Feyerabend, <<sono evidenziati da un confronto, non da un'analisi>>. << Di solito, non ne siamo nemmeno a conoscenza e ne riconosciamo gli effetti solo quando incontriamo un punto di vista completamente diverso>>.

Il fatto che persone con differenti punti di vista e posizioni disparate o perfino fortemente contraddittorie prendano parte a una deliberazione facilita lo scambio di idee, la trasparenza, una migliore conoscenza di tutte le alternative considerate e le loro motivazioni, le critiche, la formulazione di nuove alternative e l'impegno argomentativo. Inoltre, l'eterogeneità di attori tende a neutralizzare le loro possibili distorsioni e la mancanza di imparzialità. <<Il processo decisionale collettivo è più probabile che amplifichi il pregiudizio quando quest'ultimo è omogeneo tra i partecipanti. Dei pregiudizi disomogenei creano la possibilità per la correzione del pregiudizio attraverso un conflitto costruttivo".

L'omogeneità dei partecipanti nella discussione riduce la quantità e la qualità delle informazioni su cui deve basarsi il giudizio, e tende a soffocare il dialogo critico, per rinforzare i punti di vista comuni e i pregiudizi, e per produrre risultati estremi, polarizzati nella direzione di tali punti di vista e pregiudizi.

Le organizzazioni scientifiche private sono spesso notevolmente omogenee. Questo è chiaramente il caso dell'ICNIRP. Tutti i suoi membri hanno una formazione simile. Per tutti loro, il profilo rientra in quello di scienziati professionisti che lavorano per le università, i centri di ricerca pubblici o agenzie amministrative. I punti di vista alternativi o critici sono assenti, come ad esempio quelli delle imprese che producono appunto i controversi campi elettromagnetici e, soprattutto, quelli delle persone esposte ad essi, la cui capacità d'influenzare direttamente o indirettamente gli attuali membri dell'ICNIRP è solitamente molto limitata.

Questa mancanza di pluralità non è per niente fortuita, ma causata dal sistema utilizzato per eleggere i membri dell'ICNIRP. Come tutti sanno, la cooptazione tende a produrre gruppi omogenei, conservatori, immobili e non sufficientemente innovativi.

Questo è in netto contrasto con i principi di base attuali del diritto dell'Unione Europea. Come indicato nella Comunicazione della Commissione sulla raccolta e l'utilizzo delle competenze, il pluralismo è un fattore determinante per la qualità della consultazione scientifica. Pertanto, "ovunque è possibile, dovrebbe essere messa insieme una diversità di punti di vista..."

...

"..Per quanto possibile, dovrebbero essere ricercate nuove idee e intuizioni includendo individui al di fuori del cerchio abituale dei contatti del dipartimento..."

"...E' ben noto che le persone di solito sono affette da pregiudizio cognitivo, che può distorcere la loro percezione e indurle in modo sistematico a fare certi errori nel valutare i rischi. E alcune di tali distorsioni possono costituire, in misura maggiore o minore, un impedimento per i governi e per gli esperti per allineare le regolamentazioni sul rischio al progresso scientifico e tecnologico..."

"...Gli scienziati non sono immuni dal bias di conferma. Si potrebbe sostenere che sono meglio addestrati e più portati a mettere in dubbio le loro congetture che le persone comuni. Ma va sottolineato che l'atteggiamento critico dei primi, che è stato così importante per il progresso del genere umano, è difficilmente usato contro le proprie opinioni, ma solitamente verso quelle delle altre persone. Gli scienziati raramente fanno critiche alle loro proprie teorie o provano a ricercare informazioni per dimostrare quanto sbagliate esse siano. Le loro critiche sono normalmente dirette contro le idee di altri scienziati. E' più probabile che ricerchino prove che possano confermare le loro proprie teorie piuttosto che smentirle..."

"...Questo termine descrive l'inclinazione degli individui a sovrastimare le proprie perfomance (sovrastima), a credere erroneamente che tali performance siano migliori che quelle di altri (sovracollocazione) e di avere troppa fiducia nella veridicità o accuratezza dei loro giudizi (sovraprecisione). Per così dire, essi sono troppo ottimisti..."

...

"...Le conseguenze dell'eccesso di fiducia non vanno sottovalutate. L'eccesso di fiducia potrebbe portare i decision makers a prendersi rischi eccessivi e di fallire nella raccolta di ulteriori informazioni al fine di ridurre l'incertezza e prendere migliori decisioni..."

"...La procedura che l'ICNIRP segue per produrre documenti da pubblicare illustra bene questo bias conservativo, caratteristico degli scienziati. Ricordiamoci che tali decisioni devono essere adottate per consenso unanime e, se quest'ultimo non può essere raggiunto, da una maggioranza di tre quarti dei membri. Questa regola ovviamente favorisce il mantenimento dello status quo, poichè una minoranza pari a un quarto dei mebri ICNIRP può bloccare qualsiasi cambiamento nelle dichiarazioni e nelle raccomandazioni prodotte da questa organizzazione..."

"...Ci sono molte buone ragioni per i governi di non seguire acriticamente le raccomandazioni formulate dalle organizzazioni scientifiche private come la ICNIRP al fine di regolamentare alcuni rischi, in particolare i rischi che coinvolgono terze parti ..."

...

"...Anche se le nuove evidenze empiriche in contrasto con una teoria scientifica ufficiale potrebbero non costituire una ragione sufficiente per abbandonare tale teoria a livello puramente scientifico, si può giustificare un cambiamento delle norme giuridiche basate su quella teoria..."